记者通过参加当日庭审了解到，申请人（李勇明方面）与铂亚信息争议的焦点在于：李勇明是否是职业放贷人，放贷是否合法合规。铂亚信息方面更倾向于认为，李勇明是职业放贷人，其放贷本身就不合法，双方签署的合同也应该是无效合同。
“据李小明交代，李勇明利用李小明急于掩盖事态的短期心理，精心设计了所谓《和解协议》。在明知铂亚信息无责的情况下，通过《和解协议》使铂亚信息在更大概率上承担李小明个人债务。”欧比特如是公告。
但李勇明方面的代理律师则强调，李勇明不是职业借贷人，借款合同有效：“首先，申请人（指李勇明）是P2P平台众多出借人的受托人，真正的借款人是PPmoney平台的出借人，申请人借款的资金来源于这些出借人，而不是平台，平台只是作为中介方负责资金的划拨。放款账户由平台管理、使用；其次，P2P平台不等于职业放贷，目前国家禁止的是职业放贷，但P2P平台的业务是合法的。”
首次开庭未能得出结论，二次开庭时间定在2020年1月9日。欧比特在公告中表示，“鉴于上述案件尚在审理中，其对公司本期利润或期后利润的影响存在不确定性”。
债权人有义务核实担保程序？
实际上，李小明一案只是A股市场近两年来违规担保的一个缩影，但其仍有警示意义。
无论是欧比特的股东，还是P2P平台的投资者，终将有人要为此买单。
有声音质疑铂亚信息管理不善，陈敬隆也感到委屈：“我们有完善的公章使用制度，但私刻公章这我们要怎么发现？老话说，日防夜防，家贼难防……”
欧比特在公告中强调，铂亚信息人员用印均严格按照审批流程执行用章审批，李小明违规担保事项并未进行过任何用印审批或登记，其个人藏有私刻的公章。
“哪怕是我们私人借钱也不会这么草率，他（李勇明）这么大资金，签个字就完事了？”说起违规担保的事，陈敬隆依然不能理解，为何凭借一纸证明，李小明就能轻易拿到上亿元借款。
欧比特也在公告中表示，铂亚信息任何对外担保、抵押或设定其他负担须经上市公司董事会同意方可实施。在此情形下，李小明之债权人其实能从公知渠道获取相关信息，系“有条件审查而未审查”。
方先生是2017年P2P万千工作者中的一员，据其介绍，就行业惯例而言，“如果是公司借款就要扣押三章，公司担保就不用押，签担保协议就好。不过一般平台的风控部门会对公司进行实地考察”。
司法层面上，湖南闻胜律师事务所律师刘凯指出，在以往的司法实践中，往往都是认章不认人，“多数情况下，是以担保合同上有无公司印章作为第一判断标准”。
在此背景下，多年以来，也有不少公司受实控人或高管违规担保拖累。《中国经营报》11月报道，2019年以来，61起涉违规担保案件中，有42起判上市公司担责。
