这些指数和各自所在市场的区别，就在于指数有所谓的“适者偏差”和“胜者偏差”。先讲“适者偏差”。用通俗的话来讲，区别就出在指数的编制方法上面。我们现在看到的这些指数，从道琼斯到恒生指数，从金融时报到日经指数，其中的成份股，全都是多年残酷血拼的幸存者，那些被踢出局的公司，早就已经被剔除出指数。也就是说，指数永远给你展示市场较为美好的一面。
“胜者偏差”加重了“适者偏差”的影响，进一步造成指数的“强者恒强”效应。经营管理越好、运势景气越好的公司，在指数中的权重就越大。需要提醒的是，很多人指责现在的指数，认为大公司股票所占的权重太大，导致指数的作用“失真”，这种指责并不对。以英国的金融时报指数为例，1900年最大的5家公司所占比重，高达30%左右，最大的10家公司所占比重超过50%。在20世纪的大部分时间里，大公司所占的比重一直在下降，直到90年代才开始反弹，不过，仍然赶不上1900年所占的比重。无论大公司的权重下降还是上升，都改变不了一个事实：在足够长的时间内，由于“胜者偏差”和“适者偏差”，指数总是强于整个市场。比如，前文曾讲过，假设你在1900年初，将1万英镑投资于英国的整体股票（以荷兰银行/伦敦商学院指数为标的），100年后它将变成1.6946亿英镑。但如果你投资的不是整体股票，而是持续投资于《金融时报》100之类的指数，收益将比这个数字大很多很多。
所以说，现在很多人所抱怨的“赚了指数不赚钱”、“跑不赢指数”，根本就是一个必然现象。指数不等于市场，从长远来看，指数一定会强于市场整体。随着基金在市场中的比重增加，当它们本身成为市场时，就会被自己所击败。假如有1000家基金构成市场主体，其中一定只有少数基金能够超越平均数，理解这点并不需要太多的数学知识。而指数基金则不同，由于指数从长期来看必定超越市场，所以，大多数进行“选择时机、选择股票”的积极型基金，在长达100年的竞争里，必定会败于“无为而治”的指数基金。
你也许会问，为什么那些投资书籍、投资学教授、证券分析师、基金经理、理财专家，都没这样说呢？老兄，巴菲特不是早就说过了吗？“永远不要问你的理发师需不需要理发”，人家要是告诉你这一套，岂不是把自己的饭碗全都砸掉了？超越100年的投资策略，就是如此简单，也许会令你震惊而不敢相信。
